НОВОСТИ

Отношение к РОП для упаковки в США

19 апреля 2019 г. в США была опубликована статья Чаза Миллера «Компании по утилизации отходов и РОП».

«Заставь производителей продукции платить» звучит как простое решение проблем переработки отходов упаковки, и производители, в соответствии с принципом расширенной ответственности производителя (РОП), должны забрать их или, по крайней мере, заплатить за их переработку.

РОП – это обязательная форма управления продуктами (отходами упаковки), которая призвана возложить на производителей ответственность за восстановление и переработку своей упаковки после потребления продуктов. Теоретически она переносит стоимость утилизации отходов с налогоплательщиков на производителей продукции. В ответ этому звучит, что производители будут создавать более легко перерабатываемую, менее токсичную упаковку и добьются эффекта масштаба благодаря единой монополии на переработку в границах всего штата со стандартизованным списком перерабатываемых материалов.

Законы об управлении продукцией не являются новым явлением. Тридцать три государства приняли 87 таких законов. Большинство из них относятся к опасным продуктам, таким как ртуть, или к трудно перерабатываемым, например, электронике, коврам и др.

Новым является стремление расширить РОП на традиционные перерабатываемые материалы, такие как упаковка и бумага для печати. Это новое давление вызвано в основном проблемами, с которыми сталкиваются многие на рынке вторсырья. Законы на основе РОП для упаковки распространены по всей Европе и существуют во многих других странах. Они есть также в нескольких канадских провинциях. Соединенные Штаты являются заметным исключением.

Тем не менее, насколько хорошо существующие законы соответствуют их целям? Переработана ли эта упаковка, чтобы считать, что законы помогли перерабатывать упаковку, и улучшилась ли от этого экология? Покрывают ли производители полную стоимость переработки?

Даже самые ярые европейские и канадские адвокаты признают, что эти законы не очень повлияли на дизайн упаковки. В конце концов, сборы по системе РОП – только одна из многих статей расходов, с которыми сталкивается производитель. Еще есть сырье, транспорт, энергия и множество других затрат. Рост многокомпонентных упаковок в Европе является свидетельством ограниченного влияния затрат на РОП. И это несмотря даже на так называемые сборы за нарушения, которые для неперерабатываемых упаковок выше. Фактически затраты на РОП просто передаются потребителям, и большинство из них даже не подозревают, что они просто заплатили за переработку.

Что касается того, чтобы сделать упаковку более экологичной, менее токсичной, то в конце 1980-х и начале 1990-х гг. в 19 штатах были приняты законы о сокращении токсичных веществ в упаковке. Они исключили использование свинца, ртути, кадмия и шестивалентного хрома в упаковках. Европейскому Союзу настолько понравился этот подход, что он принял его.

По иронии судьбы, в этих законах не проводится различий между упаковкой, которую можно вторично переработать, и общими экологическими показателями. Вместо этого они дискриминируют упаковку, которую трудно перерабатывать, но при этом она имеет более низкую экологическую нагрузку, чем упаковка, пригодная для переработки. Утилизируемость, а не минимальное воздействие на окружающую среду, является их целью.

Очевидно, что производители упаковки покрывают часть затрат на переработку своей продукции. Однако полное покрытие стоимости – это другое дело. Программа РОП по упаковке в Британской Колумбии покрывает то, что она называет справедливой стоимостью, которая не обязательно является полной стоимостью местного правительства. В то же время местные органы власти не снижают налоги, которые они получают в результате сборов РОП. Вместо этого жители платят дважды: как потребители и как налогоплательщики. Влияние этих дополнительных расходов в наибольшей степени падает на жителей с низким уровнем дохода.

Законы о РОП также страдают от неспособности идти в ногу с новыми технологиями. Законы об электронике были нарушены такими изменениями, как замена материалов, что привело к снижению использования более ценных восстанавливаемых компонентов. Новые продукты создали проблемы. Практически все эти законы были приняты до того, как был выпущен iPad, и большинство до появления iPhone. Законодатели и регуляторы всегда движутся медленнее, чем технологические инновации.

Кроме того, законы о РОП на упаковку пытаются справиться с последствиями электронной коммерции. В этом случае мелкие продавцы часто находятся за пределами своей юрисдикции или освобождаются от закона. В любом случае, сборы не уплачиваются.

Наконец, РОП создает монополию на переработку в рамках всего штата. Защитники утверждают, что это создает эффект масштаба, стандартизацию и другие синергетические эффекты. Тем не менее, если монополия на переработку полезна, почему бы не сделать монополию по сбору мусора по всему штату или только по одной сети продуктовых магазинов по всему штату? Что касается стандартизации, то все, что нужно сделать штату, – это законодательно закрепить общегосударственный список обязательных утилизируемых материалов для их сбора.

 

P.S. Вот такие противоречия возникают в США при оценке эффективности использования системы РОП для упаковки. А Вы как думаете?

сайт создан компанией web дизайн